German Biotechnology Report 2026

Jenseits von Zuschüssen und Venture Capital: Neue Perspektiven auf die Innovationsfinanzierung in der deutschen Biotechnologie

Der deutsche Biotechnologiesektor zählt zu den innovationsintensivsten Branchen Europas. Gleichzeitig ist er geprägt von langen Entwicklungszyklen, hohem Kapitalbedarf und erheblicher regulatorischer Komplexität. Öffentliche Förderinstrumente spielen daher eine zentrale Rolle – nicht nur als ergänzende Finanzierung, sondern zunehmend als strategischer Bestandteil der Unternehmensentwicklung.

Neben Venture Capital, strategischen Partnerschaften und projektbezogenen Zuschüssen hat sich insbesondere die deutsche Forschungszulage als relevantes Instrument etabliert. In der Praxis wird ihr strategisches Potenzial jedoch noch längst nicht vollständig ausgeschöpft. Wird sie gezielt eingesetzt, kann die Forschungszulage weit mehr sein als ein steuerlicher Nebeneffekt. Sie kann als struktureller Stabilitätsanker innerhalb der Innovations- und Finanzierungsarchitektur von Biotech-Unternehmen fungieren.

Die Forschungszulage als Stabilitätsanker

Mit der Einführung der Forschungszulage hat Deutschland ein Förderinstrument von außergewöhnlicher strategischer Bedeutung geschaffen, dessen Potenzial noch immer vielfach unterschätzt wird. Nur wenige Förderinstrumente vereinen Stabilität, Planbarkeit und Rechtssicherheit in vergleichbarer Weise – Eigenschaften, die für forschungsintensive Biotech-Unternehmen von entscheidender Bedeutung sind. Die steuerfreie Förderung verbleibt vollständig im Unternehmen, schafft unmittelbar Liquidität und vermeidet nachgelagerte steuerliche Effekte, wie sie bei klassischen Zuschüssen auftreten können. Anders als bei konventionellen Förderprogrammen ist die Forschungszulage weder budgetbegrenzt noch wettbewerblich vergeben und funktioniert unabhängig von Förderzyklen. Dadurch schützt sie Unternehmen vor politischen und fiskalischen Schwankungen. Sobald die Förderfähigkeit eines Projekts bestätigt wurde, schafft der rechtlich verbindliche Bescheid eine belastbare Grundlage für die langfristige Budget-, Personal- und Investitionsplanung. In ihrer Gesamtheit machen diese Eigenschaften die Forschungszulage zu einem der strukturell stabilsten Instrumente der deutschen Innovationsförderung.

Von der rückwirkenden Erstattung zum strategischen Planungsinstrument

Trotz ihrer strukturellen Stärken wird die Forschungszulage von vielen Unternehmen nach wie vor überwiegend rückblickend betrachtet – als steuerliche Förderung von bereits angefallenen FuE-Kosten. Diese Perspektive greift zu kurz und lässt einen erheblichen Teil ihres strategischen Potenzials ungenutzt. Ihr tatsächlicher Mehrwert entsteht erst, wenn die Forschungszulage proaktiv in die langfristige Finanzplanung integriert wird. Richtig eingesetzt, kann sie als finanzielle Basis für kontinuierliche Forschung und Entwicklung dienen. Sie verlängert die finanzielle Reichweite, reduziert die Abhängigkeit von volatilen Finanzierungsfenstern und schafft strategischen Handlungsspielraum – insbesondere in frühen und mittleren Entwicklungsphasen, in denen Planungssicherheit ein entscheidender Erfolgsfaktor ist. Auf diese Weise entwickelt sich die Forschungszulage von einem rückwirkenden Fördermechanismus zu einer tragenden Säule einer langfristigen Finanzierungsarchitektur. Ihre Bedeutung wächst gerade dort, wo Stabilität und Verlässlichkeit für nachhaltige Innovation unverzichtbar sind.

Von isolierten Fördermaßnahmen zu einer kohärenten Finanzierungsarchitektur

Biotech-Unternehmen müssen nationale Förderprogramme, europäische Instrumente und steuerliche Anreize zunehmend in einer kohärenten langfristigen Strategie aufeinander abstimmen. Dennoch werden Fördermöglichkeiten häufig noch isoliert betrachtet und verfolgt, ohne sie systematisch in Entwicklungs-Roadmaps oder die Kommunikation mit Investoren einzubetten. Ein wirkungsvollerer Ansatz versteht öffentliche Förderung als mehrjährige Finanzierungsarchitektur, die auf das zugrunde liegende Forschungs- und Entwicklungsprogramm abgestimmt ist. Innerhalb dieses Rahmens übernehmen die einzelnen Instrumente komplementäre Funktionen: Projektbezogene Zuschüsse unterstützen klar definierte Meilensteine, während die Forschungszulage die kontinuierliche Forschungs- und Entwicklungsbasis eines Unternehmens stabilisiert. Strategisch miteinander kombiniert, schaffen diese Instrumente Planungssicherheit und Resilienz – ein zunehmend entscheidender Faktor angesichts längerer Entwicklungszeiten und steigender Kapitalanforderungen. Für den Biotechnologiestandort Deutschland hängt die Wirkung öffentlicher Förderung daher weniger von ihrer bloßen Verfügbarkeit ab als von ihrer strategischen Integration in die Unternehmensplanung.

Zunehmendes Risiko: Eine restriktivere Verwaltungspraxis gefährdet die stabilisierende Funktion der Forschungszulage

Trotz ihrer robusten gesetzlichen Ausgestaltung hat sich die behördliche Auslegung der Forschungszulage zuletzt zunehmend verengt. Dies geht insbesondere zulasten der Biotechnologie und der klinischen Forschung. Die Entwicklung beruht dabei nicht auf einer Änderung der gesetzlichen Grundlage, sondern auf einer veränderten Verwaltungspraxis, die sich auf Ebene des Prüfungs- und Bescheinigungsverfahrens herausgebildet hat.

Seit 2024 wird bei der Beurteilung der Förderfähigkeit zunehmend vorausgesetzt, dass externe FuE-Dienstleister im Rahmen ihres Auftrags nachweisbar eigenständige wissenschaftliche oder technische Lösungswege entwickeln müssen, damit ihre Leistungen als förderfähige Aufwendungen anerkannt werden können. In der Folge wird eine Vielzahl wissenschaftlich unverzichtbarer, operativ jedoch standardisierter FuE-Dienstleistungen inzwischen regelmäßig von der Förderfähigkeit ausgeschlossen – obwohl diese zum Zeitpunkt der Einführung der Forschungszulage ausdrücklich als förderfähig angesehen wurden.

Diese Auslegungspraxis wurde auch im Rahmen des Pharmadialogs ausdrücklich thematisiert:

„Im Rahmen des Pharmadialogs mit dem Bundesministerium für Gesundheit wurde deutlich, dass die derzeit restriktive Behandlung bestimmter FuE-Dienstleistungen im Rahmen der Forschungszulage nicht auf eine gesetzliche Änderung zurückzuführen ist, sondern auf eine im Jahr 2024 eingeführte Verwaltungsauslegung. Insbesondere wurde die Nichtanerkennung zentraler klinischer Forschungsleistungen – etwa Monitoring oder Projektmanagement – bei Durchführung durch CROs, während dieselben Tätigkeiten bei Durchführung durch Sponsoren anerkannt werden, aus wissenschaftlicher und regulatorischer Sicht als schwer nachvollziehbar herausgestellt.“ (Persönliche Kommunikation mit Martin Krauss, Präsident des Bundesverbands der Medizinischen Auftragsforschungsunternehmen (BVMA) und Geschäftsführer der FGK Clinical Research, im Anschluss an den vom Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) im Auftrag des BMG/BMFTR organisierten Pharmadialog mit dem Bundesministerium für Gesundheit (BMG) und dem Bundesministerium für Forschung, Technologie und Raumfahrt (BMFTR). Die Aussage gibt die Gespräche mit Vertretern der Ministerien und Branchenverbänden, darunter BVMA, BPI und vfa, zur Verwaltungsauslegung der deutschen Forschungszulage wieder.)

Betroffen sind insbesondere zentrale Bestandteile moderner biotechnologischer Forschung, darunter Sequenzierung, bioinformatische Analysen, Proteinanalytik, funktionelle Assays und weitere hochspezialisierte externe Dienstleistungen. In der Praxis werden diese Leistungen häufig mit der Begründung als nicht förderfähig eingestuft, es handele sich um „standardisierte Dienstleistungen“, obwohl sie wesentliche Bestandteile der wissenschaftlichen Problemlösung und entscheidend für die Erreichung der Forschungsziele eines Projekts sind. Eine vergleichbare Auslegungspraxis zeichnet sich auch in der klinischen Forschung ab. Essenzielle Tätigkeiten wie Studienkoordination, Monitoring, regulatorische Interaktionen oder Projektmanagement werden zunehmend als „administrativ“ eingestuft und damit von der Förderfähigkeit ausgeschlossen – sofern sie nicht unmittelbar durch den Sponsor selbst erbracht werden. Werden dieselben Tätigkeiten von spezialisierten CROs durchgeführt, wird ihre Förderfähigkeit dagegen häufig verneint, obwohl sie zentrale Voraussetzungen für die wissenschaftliche Validität, die Datenintegrität und die regulatorische Belastbarkeit klinischer Entwicklungsprogramme darstellen.

Diese Praxis hat zu einer systematischen Asymmetrie geführt: Während standardisierte CAPEX-Investitionen häufig auch dann als förderfähig anerkannt werden, wenn keine wesentliche wissenschaftliche Unsicherheit besteht, werden wissens-, expertise- und prozessgetriebene FuE-Aktivitäten allein aufgrund der organisatorischen Form ihrer Durchführung ausgeschlossen. Das Ergebnis ist eine strukturelle Verzerrung zulasten gerade jener Branchen – Biotechnologie und klinische Forschung –, die für ihre Innovationsfähigkeit in besonderem Maße auf hochspezialisiertes externes Know-how angewiesen sind.

Soll die Forschungszulage ein zentrales, verlässliches und innovationsförderndes Instrument bleiben, muss ihre Anwendung zu einer praxisorientierten und technologieoffenen Auslegung zurückkehren. Wissenschaftliche Problemlösung muss als solche anerkannt werden – unabhängig davon, ob sie intern oder durch spezialisierte externe FuE-Dienstleister erbracht wird. Andernfalls droht ein gesetzlich robust ausgestaltetes Instrument seine Wirksamkeit nicht aufgrund einer gesetzgeberischen Entscheidung, sondern infolge der Verwaltungspraxis zu verlieren.